Foto: Ubitrnnis/Art Seitz

¿Wimbledon es un torneo indoor? No, para el clan Nadal, incluso si Rafa empeora. Djokovic sereno y redescubierto. “Anderson no tiene nada que perder” ¿Y él?. Por Ubaldo Scaganatta, traducido por Javier Ayala.

WIMBLEDON: No es suficiente llamar a Serena Williams para ganar un torneo. Mientras ella conoció oponentes inexpertas, que no conocía ni ella ni el tenis femenino, ni se quedó con ellos, ganó sin ningún problema en particular. Cuando encontró a alguien que no estaba dispuesto a darle nada, pero estaba decidida a deshacerse de todo, Kerber solo cometía 5 errores no forzados contra sus 24, Serena tenía que recordar que este era solo su cuarto torneo y recordar todos los que estábamos un poco engañados por sus victorias pensando que ya había vuelto la mejor Serena. En su lugar, lleva más tiempo. Tal vez el único que lo entendió fue ella. Ella continuó repitiéndolo durante todo el torneo. Ganar siete torneos cuando aún no era madre no significa que fuera obvio ganar el octavo puesto, incluso si todas las primeras diez cabezas de serie se salpicaran, desde el No. 1 Halep hasta la campeona Muguruza. Quién sabe… tal vez si era la escena también la cabeza de serie 11, pero entre los diez primeros como Serena tenido hace días notado que demuestra conocer muy bien lo que estaba pasando y seguir con gran tenis profesional femenino, Serena lo habría hecho. Incluso hace días escribí, antes de los cuartos de final, había dicho que el mayor obstáculo sería el Kerber, si la alemána que ya había ganado dos Slams y habían llegado a la final aquí hace dos años con Serena, que llegó en la parte inferior. En 2017, Kerber había entrado en una crisis. Y todos se preguntaron qué tenía. Ahora no le queda nada. Ganó su tercer Slam, el más prestigioso… incluso si todos señalan que en la hierba juegan poco, que las victorias en el césped no deberían contar como las demás.

Será así, pero cuando vas a hablar con un jugador y le preguntas sobre sus sueños, siempre responde: “¡Ganar Wimbledon!”

Serena ya ha ganado Wimbledon siete veces, pero esto Wimbledon para ella era igualmente importante: “Cuando tuve a Olimpia, con todos los problemas que han seguido, me preguntaba si pudiera hacerlo de nuevo, si yo hubiera visto la luz al final del túnel. Estas dos semanas me lo han demostrado. Su carrera no ha terminado, la veremos nuevamente en el US Open, donde probablemente no sea menos favorecida que Kerber. Siempre lleva un tiempo rastrear una corriente. Y cuatro torneos no fueron suficientes para vencer al mejor jugador de tenis que había permanecido en la carrera después de la masacre del primero del ranking.

EL TECHO CERRADO Y EL CASO NADAL

Entre Rafa y Nole fue el mejor partido del torneo. Si los británicos mostraban el mismo entusiasmo que los estadounidenses, habrían habido no menos de 20 ovaciones de pie durante las 5 horas y la cuarta parte del fascinante duelo. Todos de pie para aplaudir, en resumen.

El resultado ya indica cuánto se ha equilibrado el partido. La crónica de Vanni Gibertini cuenta todo en detalle. Aquí informo textualmente la respuesta integral que Rafa dio a mi pregunta relativa a una impaciencia precipitada que parecía me han demostrado que en el quinto punto de ruptura del quinto set él (el tercero de los siete, después de aproximadamente 2 de 4 y los

dos primeros de los siete iguales Djokovic habían servido demasiado bien porque Rafa podría tener remordimientos) saltaron a la red para jugar a un corto y no se ha enhebrado a través de una unión recta a Djokovic.

“No creo que estuviera impaciente, salí de una posición defensiva, jugué un gran revés y decidí seguir adelante”, respondió. Él había trabajado muy bien muchas veces. Yo quería presionarlo. Tuve éxito esta vez también, habría hecho el descanso, habría ganado el próximo juego y estaría aquí para ser un ganador. Jugó un gran torneo y esto es deporte. No digo que tu pregunta sea incorrecta, pero esto es deporte. El resultado final cambia todo. Es parte del juego, lo acepto. Jugó bien, puedo decir que merece ganar porque se lo merece. Y me lo merezco también. Ambos merecíamos ganar. Como dije el otro día después del partido con Del Potro, ambos pudimos ganar. Hoy lo mismo. El otro día fue bien para mí, hoy fue bien con él”.

Pero luego vino la pregunta inevitable en el techo: -¿Crees que tenía sentido tener el techo cerrado hoy?

“No. Pero no quiero hablar más de esto. De lo contrario, escribirías sobre esto y no quiero que lo hagas hoy”.

Y en inglés ya no se ha hablado de eso. Pero con los colegas españoles, la pregunta ha resurgido afuera. Y allí, después de otra premisa similar a la que se hizo en inglés… “Hubo tantas situaciones, esas oportunidades en este juego que no quiero vivir en el techo cerrado o abierto”, Rafa, un poco ‘tirado por el pelo en pregunta, comenzó a explicar. Como el tema es delicado, prefiero citar las palabras exactas que pronunció. Luego, tradúcelos. Y explicaré por qué. Aunque parecía que quería hablar, pero entonces tanto a regañadientes terminó diciendo ampliamente lo que él pensaba, unos minutos después de la conclusión de su rueda de prensa el portavoz de la casualidad de que sus medios de Benito Pérez Barbadillo, convocó a todos los periodistas Los españoles y toman una posición mucho más decisiva, tanto más decisiva que el matizado Nadal que los colegas se sorprenden. Parecía una iniciativa por sí misma, no sugerida por Nadal, tanto que parecía casi en contraste con el enfoque mucho más diplomático, más juego limpio que Rafa. Benito dijo que no tenía cabello en la lengua y que no había una regla escrita que requiriera que el árbitro reanudara el partido en el interior, a menos que ambos jugadores aceptaran jugar el techo abierto.

Como se empezó el partido en pista cubierta, según ellos, si tiene que acabar, debe proseguir en el mismo estado en el que se inicia, en las mismas condiciones en las que se empezó.

Dicho esto, Rafa continúa, este es un torneo al aire libre; si pudo empezar en exterior y si empezó en interior… lo que no entiendo es por qué si se empieza con techo porque no hay luz si puede haber empezado en el exterior, pero para ganar tiempo si comienza en el interior… “.

Djokovic más tarde diría que le habían preguntado si quería jugar al aire libre, dijo que había dicho que no, pero que pensaba que ya habían decidido.

El protocolo en la página 47 de un folleto que consulté sobre el techo dice en el punto a) Los campeonatos son un evento al aire libre que se juega durante el día. Entonces, si el clima es bueno, el techo solo se usará si la oscuridad es inminente.

b) El árbitro (el director) tiene el poder de decidir si usar el techo o no. Él toma la decisión final… c)… Puede haber muchas circunstancias diferentes que influirán en la apertura y el cierre del techo, por lo que la última decisión es responsabilidad del árbitro.

Luego hay toda una serie de pautas en caso de lluvia, oscuridad. Pero no hay una oración escrita sobre la obligación de continuar en las mismas condiciones en que comenzó un partido de cierta manera.

Entonces, más allá de la oportunidad o no de llamar a los periodistas españoles para informar, Benito tiene razón cuando dice que no había una regla escrita para imponer el techo cerrado para la continuación del partido. El punto, sin embargo, es que no es necesario que se escriba porque invoca su legitimidad o ilegitimidad.

Además del hecho de que sin gastar tanta tinta y tantas líneas, si el protocolo se limita a decir solo que cada decisión es tomada por el árbitro y se detiene, hubiera sido más clara. Las pautas solo aumentan la confusión de las diversas interpretaciones que se pueden dar.

Entonces: el sistema de ley común está en vigor en Inglaterra. No hay muchas leyes escritas como en los países, como Italia, de derecho civil. En Inglaterra, un fallo constituye un precedente que, por costumbre, se adapta. En Italia, la costumbre, los hábitos y las costumbres, es solo una ley secundaria (espero no haber olvidado completamente mis estudios en jurisprudencia). Entonces, si en Inglaterra se ha dicho, se utilizó en el pasado para usar ese criterio, ese criterio, le guste o no, hace texto, incluso si no está escrito en ninguna parte.

Cuando la noche del viernes Nadal y Djokovic fueron advertidos de que para ganar tiempo – había también el riesgo de unas pocas gotas de lluvia, pero sobre todo el cierre del techo sería inevitable en algún momento y también habría sido capaz de despertar discusión de la sincronización – habría comenzado con el techo cerrado (y parecía que había toda la elección lógica y sin embargo el árbitro tenía el derecho de imponerla), tal vez Nadal podría haber dicho, “Hey Mr. Jarrett, pero no es que si inicio de esta noche con el techo cerrado entonces mañana, si por casualidad no es muy bueno, ¿tendremos que empezar a jugar en el interior? ”

Pero esto no le vino a la mente en Rafa, de lo contrario podría haber intentado resistirse a comenzar con el techo cerrado. Aunque, como dije y dije, el árbitro aún puede imponer su voluntad. Solo en ese caso podría haber advertido a Djokovic: “Mira a Novak, si no terminas esta noche y mañana es buen tiempo, jugarás al aire libre…”.

En resumen, creo que fue sabio Nadal para tomar el primer puesto, pero luego fue superado por él mismo y especialmente por su portavoz de los medios. Djokovic ganó en el campo, 10-8 en el quinto, y merece jugar la final que también podría jugar Rafa – techo o sin techo – si hubiera sido capaz de explotar las oportunidades que tuvo. El resto son especulaciones que dejan el tiempo que encuentran.

Sin embargo, como se ha hablado en la sala de prensa durante mucho tiempo, los periodistas españoles están haciendo horas como yo, ¡por una vez! – para desenredar la madeja, era correcto para mí informarte